Petri Rajala Tamperelainen kaupunginvaltuutettu ja kauppatieteiden opiskelija. Kaikki täällä esittämäni näkemykset ovat täysin omaa yksityisajatteluani eivätkä edusta mitään muuta tahoa. Lue minusta ja ajatuksistani lisää kotisivultani!

Kiinteistövero on myrkkyä kaupungin kehitykselle ja oikeudenmukaisuudelle

Politiikan kesätauko lähestyy loppuaan, joten pian on edessä jokavuotinen talousarvion laadinta. Kuntatalouden tilanne on haasteellinen myös Tampereella. Kestävä ratkaisu haasteisiin löytyy jatkuvien veronkorotusten sijaan rakenteellisista uudistuksista ja menoleikkauksista. Tilannetta ei yhtään helpota hallituksen valitettava ja vastuuton päätös kiinteistöveroprosenttien korottamisesta.

 

Valtio määrittää kiinteistöveroprosenttien ylä- ja alarajat, joiden puitteissa kunnat päättävät verokannan. Viimeisimmän päätöksen mukaan yleisen kiinteistöveroprosentin yläraja nousee vuonna 2017 kertaheitolla yli 16 prosenttia. Kiinteistöveroprosenttien ennennäkemättömän suuri korotus näkyy suoraan sekä vuokra- että omistusasumisen hinnassa.

 

Kiinteistövero on erityisen epäoikeudenmukainen, koska se ei perustu maksukykyyn. On väärin nyhtää kansalaisilta jatkuvasti enemmän rahaa siitä, että he saavat asua omassa kodissaan. Asuminen on kasvukeskuksissa jo muutenkin kallista, kiinteistöverotus vain pahentaa tilannetta. Varsinkin omakotiasujat kärsivät korkeasta kiinteistöverotuksesta, jonka tuoma lisäkustannus asumiseen heikentää kaupunkimme vetovoimaa. Verotuksen kiristymistahti on Tampereella huima: vakituisen asuinrakennuksen kiinteistövero on noussut 25 prosenttia vuodesta 2010.

 

Toivon todella, että Tampereella ei hallituksen typerästä päätöksestä huolimatta alennuta populismiin ja käden työntämiseen entistä syvemmälle veronmaksajien taskuihin. Kiinteistöveroa ei missään tapauksessa tule korottaa. Kaupungin kehityksen ja kohtuuhintaisen asumisen kannalta on tärkeää, että Tampereen kiinteistöveroprosentit ovat mahdollisimman lähellä minimitasoa. Valtion puolestaan tulisi laskea veroasteikkoja ja pidemmällä aikavälillä poistaa koko haitallinen ja epäoikeudenmukainen kiinteistövero.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Kiinteistövero on myrkkyä kaupungin kehitykselle "

Näinkin voi olla mutta maaseudulla se on suorastaan tappava asumiskustannus. Asunnot maaseudulla ovat mitä ovat mutta verotusarvot on nostettu kaupunkiasuntojen kaltaisiksi ja siten saatu kiinteistövero mahdottomuuksiin.
Maaseudulta kiinteistövero tulisi kokonaan poistaa jos halutaan koko maa pitää asuttuna koskapa palveluja ei kuitenkaan pystytä hoitamaan oikeudenmukaisesti koko maahan.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Koko talouspoliittinen ajattelu on hallitukselta hukassa. Yritysten veroja pyritään laskemaan, jotta se työllistäisi enemmän. Seuraus on se, että veroja pitää kerätä muilta enemmän, koska kuluja ei saada kuriin. Kun sitten muilta kerätään veroja enemmän, niin ostovoima häviää ja ihmiset ostavat yhä vähemmän yrityksiltä. Kerättyjä veroja valtio syytää sitten "avustuksina" rajojen ulkopuolelle, joka edelleen lisää yritysten ahdinkoa ja vaatimuksia lisähelpotuksista. Myös korkojen valuminen rajojen ulkopuolelle lisää tuskaa taloudessa. Rajat vuotavat talouden kannalta epäedullisesti.

Kiinteistöverotuksessa on kyse siitä, että valtio leikkaa suoria avustuksiaan kunnille ja pakottaa siten kunnat keräämään esim. kiinteistöveroina hävinneet tulot takaisin. Tulonjakokysymyksiähän nämä kaikki ovat.

Pekka Iiskonmaki

Kiinteistövero ja varainsiirtovero on tehokas tapa torpata työperäinen muuttaminen toiselle paikkakunnalle.

Suomen tuntien ei tehdä muuta kuin hohaillaan ja haukotellaan. Lisäksi suunnattomasti ihmettelyä.

Jyrki Paldán

Kiinteistövero pois, varallisuusvero tilalle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Yllättävä kommentti, haluaisitko perustella?

Itse pidän varallisuuden verottamista lähtökohtaisesti arveluttavana, johan tuottoa verotetaan. Varallisuuden verottaminen on käytännössä pitkitetty sosialisointi. Jos kuitenkin verotetaan varallisuutta, en keksi kiinteistöveroa parempaa tapaa. Lienee veromuodoista kaikkein vaikeimmin välteltävä, kun taas varallisuusvero lienee helpoin välteltävä. Miksi haluaisimme ennestään korostaa että keskiluokan tulee kantaa koko verorasitus?

Jyrki Paldán

No totta kai.

Blogisti kritisoi kiinteistöveroa seuraavin argumentein:
-Kiinteistövero nostaa hintoja kiinteistö- ja vuokramarkkinoilla
-Kiinteistömarkkinoiden nousseet hinnat vaikuttavat negatiivisesti kaupungin vetovoimaan
-Kiinteistövero ei perustu maksukykyyn, ja
-Rahan nyhtäminen asumisesta ei ole moraalisesti oikein

Mielestäni kaikki argumentit ovat hyviä. Kiitos Suomen poliittisen historian, meillä on varsin hyvä tieto siitä kuinka varallisuusvero kohdistuu lähes yksinomaan maksukykyisiin, kun taas kiinteistöverotakkaa jakautuu tasaisesti, kohdistuen osittain jopa vähävaraisimpaan 10%:iin. Joku kun joskus keksi että varallisuusveron korvaaminen kiinteistöverolla on hyvä idea, ja tuon päähänpiston seuraukset ovat hyvin dokumentoituja.

Varallisuusvero ei nosta hintoja sen enempää kuin mikään muukaan verotuksen muoto(mahdollisesti jopa vähiten), varallisuusvero perustuu maksukykyyn ja se ei erikseen nyhdä rahaa omassa kodissa asumisesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Tilanteessa jossa pääoman liikkuvuutta on säädelty varallisuusvero on saattanut kohdistua varakkaimpiin. Nykyään se taitaisi kohdistua vain kädettömiin ja vähemmän varakkaisiin.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #7

Noinhan voi sanoa kaikista laeista ja erityisesti veroista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

En viitannut veronkiertoon, vaan pelkästään laillisiin järjestelyihin.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #9

Sehän nyt on ihan lainsäädännöllinen ongelma. Se kun poistaa kaikki lailliset järjestelymahdollisuudet lakipykälistä.

Toimituksen poiminnat